Increible. 2 horas de candente debate surgió en la sesión extraordinaria de Consejo Universitario realizada el 12 de noviembre. Todo surgió a la propuesta del alumno James Pérez, quién pidió se reconsidere la actualización de otorgamiento de la distinción Doctor Honoris Causa a tres juristas de nivel internacional ( Felipe Osterling, Fernando Vidal y Marcial Rubio).
Según manifestó el alumno, los mencionados abogados cuentan con mérito suficiente para dicha distinción según el estatuto vigente. Propuesta que el Señor Rector sometio a votación (es decir, la reconsideración de actualización del punto a tratar), y con amplia mayoria (20 votos a favor), el Pleno del Consejo manifestó el deseo de reconocer a los juristas. Sin embargo, El rector de la UNT insistió en no tocar dicho punto en agenda, sustentando en su argumentación que aquello no podia someterse a reconsideración, sino debía evaluarse como punto previo.
Pero, ¿que significa esto? Tal como señala el reglamento del Consejo Universitario, para reconsideración de un punto se necesita dos tercios de los miembros del pleno. Sin embargo, cuando se trata de cuestión previa, basta con un voto en contra para que la petición sea desestimada.
En la sesión, el Rector sometió a votación la reconsideración de actualziación del punto en cuestión. Sin embargo, luego de que el pleno del Consejo expresó su decisión, el Rector desconoció la votación. Tras la insitencia de todo el pleno, quienes de forma verbal manifestaron su deseo de tratar el tema en dicha sesión, el Rector se opuso rotundamente, manifestando que se trataría pero en la siguiente agenda.
"Al parecer esto es un capricho suyo, Señor Rector". Señaló el Director de la Escuela de Post Grado, Sebastián Bustamante, quién además solicitó que se trate de ver soluciones y no problemas.
Luego de 1 hora 28 minutos de discusión, no se había llegado al primer punto de la agenda. Sin embargo, se siguió discutiendo el punto RECONSIDERADO (en justa votación) hasta el último minuto. Y ya que al parecer lo señalado por el Dr. Bustamante ganaba sustento por los hechos, el alumno consejero Miguel Roncal, expresó: "El temperamento del pleno es otorgar la distinción en esta sesión, pero que conste en acta que el Señor Rector nos hizo votar por la reconsideración de la actualización y no por aceptar la cuestion previa. En tal sentido el pleno se pronunció a favor de la reconsideración".
Y pese a los argumentos de la amplia mayoria de miembros del Pleno, nada le hizo retroceder en su negativa. Por tal motivo, tres alumnos consejeros salieron de la sesión: Miguel Roncal, James Perez y Miguel Sánchez.
Según manifestó el alumno, los mencionados abogados cuentan con mérito suficiente para dicha distinción según el estatuto vigente. Propuesta que el Señor Rector sometio a votación (es decir, la reconsideración de actualización del punto a tratar), y con amplia mayoria (20 votos a favor), el Pleno del Consejo manifestó el deseo de reconocer a los juristas. Sin embargo, El rector de la UNT insistió en no tocar dicho punto en agenda, sustentando en su argumentación que aquello no podia someterse a reconsideración, sino debía evaluarse como punto previo.
Pero, ¿que significa esto? Tal como señala el reglamento del Consejo Universitario, para reconsideración de un punto se necesita dos tercios de los miembros del pleno. Sin embargo, cuando se trata de cuestión previa, basta con un voto en contra para que la petición sea desestimada.
En la sesión, el Rector sometió a votación la reconsideración de actualziación del punto en cuestión. Sin embargo, luego de que el pleno del Consejo expresó su decisión, el Rector desconoció la votación. Tras la insitencia de todo el pleno, quienes de forma verbal manifestaron su deseo de tratar el tema en dicha sesión, el Rector se opuso rotundamente, manifestando que se trataría pero en la siguiente agenda.
"Al parecer esto es un capricho suyo, Señor Rector". Señaló el Director de la Escuela de Post Grado, Sebastián Bustamante, quién además solicitó que se trate de ver soluciones y no problemas.
Luego de 1 hora 28 minutos de discusión, no se había llegado al primer punto de la agenda. Sin embargo, se siguió discutiendo el punto RECONSIDERADO (en justa votación) hasta el último minuto. Y ya que al parecer lo señalado por el Dr. Bustamante ganaba sustento por los hechos, el alumno consejero Miguel Roncal, expresó: "El temperamento del pleno es otorgar la distinción en esta sesión, pero que conste en acta que el Señor Rector nos hizo votar por la reconsideración de la actualización y no por aceptar la cuestion previa. En tal sentido el pleno se pronunció a favor de la reconsideración".
Y pese a los argumentos de la amplia mayoria de miembros del Pleno, nada le hizo retroceder en su negativa. Por tal motivo, tres alumnos consejeros salieron de la sesión: Miguel Roncal, James Perez y Miguel Sánchez.
1 comentarios:
que se puede esperar del rector y de este muchacho james perez si ambos son del mud esa cagada que ha jodido la universidad y en ves de seguir adelante seguimos retrocediendo por favor esoq ue el rector no conocia la votacion es puro floro ademas esas cagadas del mud son capaces de darla al sinverguenza de huber el grado de honoris causa por ser su padrino fuerra corruptos lagense de la universidad
Publicar un comentario